撞倒護理師後折返再輾壓致死！從台中護理師命案解析：殺人、肇事逃逸、精神疾病與民事賠償責任
撞倒護理師後折返再輾壓致死
從台中護理師命案解析：殺人、肇事逃逸、精神疾病與民事賠償責任
一場車禍，為什麼最後可能從「過失致死」變成「殺人罪」？
近日台中發生一起震驚社會的案件。一名陳姓護理師下班返家途中遭汽車撞倒，駕駛不但沒有立即停車救護，之後更折返回到現場，再次碰撞、輾壓已倒地的護理師，最後駕車離開。
更受到關注的是，肇事駕駛的父親事後曾對媒體表示兒子「有精神疾病」。於是另一個法律問題也浮上檯面：
如果肇事者真的患有精神疾病，是否就不用負殺人罪責任？
答案並沒有這麼簡單。
這起案件至少牽涉「第一次撞擊是否屬於過失」、「第二次折返撞擊有無殺人故意」、「是否成立肇事逃逸」、「精神疾病是否影響刑事責任能力」，以及被害人家屬可以如何求償等多個法律問題。
以下由「律師好鄰居」完整解析。
一、事發經過：第一次撞倒後，為何又折返回來？
2026年9月8日凌晨1時10分左右，陳姓護理師下班後步行返家，行經台中市中區柳川東路一帶時，遭林姓男子駕駛汽車撞擊。
依目前檢警調查及公開資訊，林男駕車由民權路左轉柳川東路時撞上陳女。陳女遭撞後倒地，然而林男並未留在現場處理，而是繼續行駛。
事情並沒有就此結束。
林男之後駕車折返，再度碰撞陳女並予以輾壓，之後駛離現場。陳女經送醫搶救後仍因傷勢嚴重不治。警方循線追查林男到案，檢察官複訊後並非單純以「過失致死」偵辦，而是認為涉嫌殺人罪，向法院聲請羈押並獲准。中央社9月17日報導亦確認，檢警調查內容為林男第一次撞擊後「折返再次碰撞陳女，並予以輾壓後駛離現場」。
案件發生後，林男父親曾對媒體表示兒子「有精神疾病」，引發被害人家屬對後續是否可能以精神疾病作為減刑或免責理由的疑問。不過，截至目前公開資訊，這仍屬家屬一方的說法，尚不能直接等同司法精神鑑定結果，更不能直接認定林男符合《刑法》第19條的減輕或免除刑事責任要件。
也因此，這起案件在法律上不能只問：
「是不是撞死人？」
真正應該問的是：
「第一次為什麼撞到人？」以及「明知人已經倒在地上，為什麼又折返回來？」
兩個行為的法律評價可能完全不同。
二、第一次撞擊：可能是「過失」，也可能必須進一步調查
首先必須釐清一個重要觀念：
即使最後檢方以殺人罪偵辦，也不能因此倒推「第一次撞擊一定就是故意殺人」。
如果第一次撞擊純粹是因為轉彎未注意、未禮讓行人、車速或其他駕駛疏失造成，法律上首先可能涉及的是交通過失犯罪。
假設第一次撞擊即造成被害人死亡，可能涉及《刑法》第276條過失致死罪，法定刑為：
5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
但如果第一次撞擊造成的只是傷害，則應依實際傷勢、肇事責任及其他情形判斷。
因此，第一次撞擊究竟是「意外＋過失」，還是一開始就有故意，仍應依監視器、行車紀錄器、車速、煞車狀況、行車軌跡及駕駛供述等證據判斷。
真正讓本案法律性質發生巨大變化的，是後續的折返及第二次撞擊、輾壓行為。
三、第二次折返再輾壓：為什麼可能成立「殺人罪」？
《刑法》第271條第1項規定：
「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」
殺人罪與過失致死罪最核心的差異，不只是最後「有沒有人死亡」，而是：
行為人有沒有「殺人的故意」？
刑法上的故意又分成「直接故意」與「間接故意（不確定故意）」。
並不是一定要抓到被告親口說「我就是要殺他」，才能成立殺人罪。
如果行為人明知自己的行為可能造成他人死亡，而死亡結果的發生並不違背其本意，仍可能成立故意犯罪。
套回本案：
如果駕駛第一次撞擊後已經知道有人倒在道路上，之後又特別駕車折返，並再次朝倒地者行駛、碰撞甚至輾壓，法院就必須進一步判斷：
他當時究竟只是再次操作失誤？
還是明知這樣做極可能造成被害人死亡，仍然決定實施？
這就是本案殺人罪成立與否的核心。
四、法院會怎麼判斷「他是不是故意的」？
人的內心想法看不到，所以法院通常會從「客觀行為」反推主觀犯意。
本案未來可能成為重要證據的包括：
監視器是否拍到第一次及第二次撞擊、第一次撞擊後車輛如何行駛、駕駛在哪裡迴轉、折返後是否朝被害人方向行駛、第二次撞擊前是否煞車或閃避、被害人當時的位置、車輛撞擊及輾壓部位、行車紀錄器內容，以及被告案發前後的言語與行為。
另外還有非常重要的一項：
法醫鑑定。
法醫可能必須判斷被害人的致命傷究竟主要來自第一次撞擊，還是第二次撞擊、輾壓。
因此，新聞看到的是「撞兩次」，法院真正審理的卻可能是非常複雜的因果關係與主觀犯意問題。
目前檢方已依殺人罪嫌聲押獲准，但「殺人罪嫌重大」仍不等於最終法院已判決殺人罪成立。
五、肇事者父親說他「有精神疾病」，真的可以減刑嗎？
這是本案另一個非常重要的法律問題。
媒體報導指出，林男父親曾表示兒子「有精神疾病」。但必須先說清楚：
「有精神疾病」≠「沒有刑事責任」。
刑法真正判斷的，不只是有沒有精神科病歷、是否曾經就醫、是否領有相關診斷，而是：
犯罪「當時」的精神狀態，有沒有嚴重影響辨識及控制自己行為的能力？
依《刑法》第19條，主要可以分成三個層次。
第一種：精神疾病存在，但辨識及控制能力正常
即使被告確實罹患某種精神疾病，如果犯罪當時仍然知道自己在做什麼，也知道自己的行為違法，並具有控制自己行為的能力：
原則上仍應負完整刑事責任。
所以「有精神疾病診斷」本身不是免責金牌。
第二種：辨識或控制能力「顯著降低」
如果經專業精神鑑定及法院調查後認定：
被告犯罪時因精神障礙或其他心智缺陷，導致辨識行為違法或依其辨識而行為的能力顯著降低，
依《刑法》第19條第2項：
得減輕其刑。
這裡特別要注意「得」這個字。
並不是只要鑑定認為能力降低，法院就一定必須大幅減刑，而仍須依個案及法律規定判斷。
第三種：辨識或控制能力已經「完全欠缺」
如果精神障礙嚴重到犯罪當時：
不能辨識自己的行為違法，或者完全無法依照自己的辨識控制行為，
依《刑法》第19條第1項，才可能達到「不罰」的程度。
這是一個相當高的法律門檻。
因此社會上常聽到：
「他有精神病，所以殺人不用關。」
這樣的說法其實把法律過度簡化了。
法院不是看診斷名稱決定有罪無罪，而是要判斷：
這個疾病，在犯罪發生的那一刻，究竟對行為人的辨識能力與控制能力造成多大的影響？
目前媒體僅報導林男父親表示兒子「有精神疾病」，並沒有足夠公開資料可以據此認定其符合刑法第19條。
六、如果真的有精神疾病，法院可能進行「精神鑑定」
重大刑事案件如果涉及刑法第19條責任能力問題，法院或檢察官可能透過專業精神鑑定協助判斷。
鑑定重點通常不會只是：
「被告有沒有精神疾病？」
而是進一步檢視他的疾病史、就醫紀錄、服藥狀況、案發前後精神狀態、犯罪動機、犯罪行為的計畫性、對環境的理解、是否知道逃避追查，以及案發後的反應等資料。
以本案而言，如果未來進入精神鑑定程序，第一次撞擊後的行為、折返過程、第二次撞擊以及離開現場等完整行為序列，都可能成為判斷責任能力的重要材料。
但必須再次強調：
這些行為究竟代表什麼，仍須由鑑定專業及法院依全部證據認定，不能單憑一般人的直覺判斷。
七、精神鑑定認定有病，就代表法院一定要接受嗎？
也不是。
精神科醫師或專業鑑定團隊負責提供醫學、心理及專業判斷。
但是最後「是否符合刑法第19條」是一個法律判斷問題。
法院仍須綜合：
鑑定報告、病歷、證人證詞、監視器、被告供述、案發前後行為及其他證據，
決定被告犯罪時的責任能力。
換句話說：
精神鑑定非常重要，但刑事責任最終仍由法院判斷。
八、如果真的因精神障礙而「不罰」，是不是就可以直接回家？
也不是。
這也是社會上對刑法第19條最常見的誤解之一。
如果行為人因精神障礙或心智缺陷而符合刑法第19條不罰或減輕其刑的情形，而且法院認為其狀況具有再犯或危害公共安全之虞，仍可能涉及《刑法》第87條的監護處分。
監護的目的並不是單純把人「放回社會」，而是透過適當機構或方式進行治療、監督及風險管理。
所以：
刑法上的「不罰」與「完全沒有任何法律處置」是兩回事。
九、撞人後離開現場，還可能涉及「肇事逃逸」
除了殺人罪之外，本案另一個需要討論的是肇事逃逸。
《刑法》第185條之4規定，駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，可能面臨6月以上5年以下有期徒刑；如果致人死亡或重傷而逃逸，刑度提高為：
1年以上7年以下有期徒刑。
本案究竟成立哪些罪名，以及殺人行為與肇事逃逸行為之間如何評價、是否成立數罪等，仍須依檢察官起訴內容與法院最後認定判斷。
不能只因為媒體使用「肇逃」二字，就直接認定法院最後一定成立該罪。
十、「撞傷要賠一輩子，所以撞死比較划算」是嚴重錯誤觀念
每當發生二次撞擊事件，網路上往往會出現一句非常危險的說法：
「撞成植物人要養一輩子，撞死人反而賠比較少。」
這種說法不能只從單一賠償項目來理解。
確實，在某些嚴重失能案件中，未來數十年的醫療費、看護費、輔具費、勞動能力減損等損害可能非常龐大。
但是：
如果原本只是「過失撞傷」，卻為了逃避賠償而故意再次駕車撞擊被害人致死，法律性質可能直接從交通過失案件，升高到故意殺人罪。
過失致死罪最高5年。
殺人罪則是：
死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。
這完全不是同一個層次的刑事責任。
而且故意把人撞死，並不代表民事賠償責任就會消失或是賠償比較少，反之，可能賠償更高。
十一、被害人死亡後，家屬可以要求哪些賠償？
死亡車禍的民事賠償，絕對不只是「喪葬費」。
依《民法》第192條及第194條等規定，被害人家屬可能主張：
1. 死亡前的醫療費用
包括救護、急診、手術及其他必要醫療支出。
2. 殯葬費
實際合理支出的殯葬相關費用。
3. 扶養費
如果被害人生前依法對父母、子女等負有扶養義務，符合條件的受扶養人可以請求因被害人死亡而喪失的扶養利益。
4. 精神慰撫金
被害人的父母、子女及配偶，可以依《民法》第194條請求相當金額的非財產上損害賠償。
至於最後究竟可以請求多少，不能只拿其他新聞案件的金額直接套用。
法院會依被害人年齡、家庭關係、扶養狀況、加害情節、雙方身分與經濟能力等因素個案判斷。
十二、如果被告有精神疾病，民事賠償是不是也不用負責？
這也是非常重要的一點。
刑事責任與民事賠償責任必須分開判斷。
即使刑事案件最後涉及《刑法》第19條責任能力問題，也不代表被害人家屬的民事損害賠償請求就會當然消失。
民事上仍須依《民法》侵權行為相關規定，進一步判斷行為人的識別能力、責任能力及個案法律關係。
因此：
「刑事可能減刑或不罰」不等於「民事不用賠」。
家屬不能因為刑事案件正在進行精神鑑定，就放棄民事求償權利。
十三、被害人家屬現在可以做什麼？
重大死亡案件發生後，家屬不應只被動等待刑事判決。
建議儘早整理死亡證明、相驗及法醫資料、醫療費用、殯葬費用、戶籍資料、被害人生前所得及扶養資料，以及其他可以證明損害的文件。
進入刑事審判程序後，也可以評估提起刑事附帶民事訴訟，向被告請求損害賠償。
另外還要調查肇事車輛的強制汽車責任保險及其他商業保險。
最重要的是：
刑事判刑，不會自動把賠償金匯到家屬帳戶。
民事權利仍然必須依法主張，需要另外提出告訴才能得到賠償。
十四、被告仍然有辯護及公平審判的權利
即使案件情節引起高度社會關注，被告仍然享有刑事訴訟上的防禦權。
包括委任辯護人、保持緘默、提出有利證據，以及針對殺人故意、精神責任能力、因果關係等爭點進行辯護。
尤其本案目前仍在司法程序中。
媒體報導的「二次輾壓」、「精神疾病」及家屬說法，都不能直接取代法院的證據調查。
檢察官必須舉證，法院也必須依法判斷。
保障被告的公平審判權，與保障被害人家屬追究責任、獲得真相及依法求償，並不衝突。
律師好鄰居提醒
這起案件真正值得社會思考的，不只是「撞了幾次」。
而是每一個行為背後，都可能產生完全不同的法律責任。
第一次撞擊，可能涉及交通過失。
明知有人倒地卻折返再次撞擊，可能涉及故意殺人。
撞擊後離開現場，可能涉及肇事逃逸。
主張精神疾病，則必須進一步檢驗犯罪當時是否符合《刑法》第19條的責任能力要件。
「有精神疾病」不是一句可以直接免除刑責的通關密語；但同樣地，在司法鑑定與法院判斷完成以前，也不能因社會憤怒就預先否定被告依法主張精神責任能力的權利。
對被害人家屬而言，刑事追訴之外，也應同步注意民事求償、強制險、扶養費、精神慰撫金及刑事附帶民事訴訟等權益。
對所有駕駛人而言，更應記住最基本的一件事：
發生事故後，停車、報警、叫救護車、救人。
一次駕駛疏失可能是一場交通事故。
但事故發生後的每一個選擇，都可能讓法律責任完全改變。
法律不是只看最後的結果，更會追問：
你當時知道什麼？
你為什麼這樣做？
以及，你做了第一次選擇之後，為什麼又做了第二次？
法律上只保障懂法律的人，越早委任律師協助幫助越大
⚖️ 律師好鄰居｜免費法律諮詢專線
0800-800-905
0933-750-085
我們提供您免費法律諮詢服務
最專業的刑事律師團隊線上即時協助您
留言